骑手可以多送一会儿，但用片面真相带社会情绪，大可不必

昨天，《人物》的一篇《外卖骑手，困在系统里》刷爆朋友圈。今天，在文章还在持续发酵的凌晨1点，饿了么迅速回应，称“会尽快上线用户可选择配送时间”的功能。而美团尚未回应。

谁也没想到，《人物》的一篇文章，会把国人引以为傲的“中国外卖速度”推到了舆论口诛笔伐的高潮。

不可否认，这篇文章信息密度极大，细节完整，案例充实。站在内容专业性的角度，这的确是一篇不可多得的“饱含情绪的长爽文”，给无数的读者传递出一种“外卖小哥好惨”的情绪。

但，这样的套路其实适用任何一个个体。

比如，每一个人的母亲，都能写出一个个感人肺腑的故事，含辛茹苦拉扯孩子，受苦受累从不多说。

比如，Tony马在凌晨两点还在回复工作邮件，虽然创业二十几年，但他说他不得不继续努力，现在大环境不好，他还要为数万名员工谋生。已经50多岁的他，也时常需要奔波在香港和深圳之间，这样的代价是牺牲健康和家人的陪伴时间。

是不是觉得平凡如每一个母亲，势大如“Tony马”的大佬们，都适用“xxx们，被xxx困住”这个文体？

“片面真相+情绪”的确是写作的不二法门，可以把这叫作“割情绪的韭菜”。

当用极其微观的视角聚焦到每一个人的时候，其实都可以是“快乐的”、“难过的”，又或者“悲伤的”。

既然这篇文章是靠“谈情绪”爆的，那就继续谈点感性的东西。

《外卖骑手，困在系统里》一文，主要的抨击点在“外卖骑手的配送时间太短了，从而导致了一系列的‘问题’”，并且引导情绪把问题归咎到了平台。

那么，这个问题的根源到底在哪里？我倒觉得有必要掰扯掰扯。

任何一个可以正常经营下去的企业，其商业模式必然是建立在市场需求之上的。不论是饿了么，或是美团，目前来看都是会长时间存在的企业。

说到底，经过O2O的百团大战和十年的经营，两家企业的商业模式和商业形态，都是长在市场实际需求之上的，并且市场已经接受。

而外卖市场最大的受众群体包含的极大概率就是那篇爆文“10万+”里的大部分人。现在的配送方式客观存在，根本原因在于“市场需要此般的运力配送”。

真要改变文章里抨击的“平台给予骑手的配送时间太短”的问题，只有一个可能，那就是“市场不需要这么高效率的运力”。

那么，市场什么情况下会不需要这么高的运力，可能主要是两种情况：

1. 点的人少了；

2. 大家还是点，但大部分人都愿意等。

所以，“让骑手多送一会儿”的决定权在你我他，在给《外卖骑手，困在系统里》点的每一个赞里。

说到底：你愿意等吗？愿意，可以，甚至可以不点。

饿了么也在凌晨公开表示会努力开发类似功能，给用户多一个选择的机会。

但是，有人愿意等，也有人不愿意等，即便“10万+”，但也不能代表每一个人。

一则吐槽国外送外卖慢的短视频收获高点赞

说完市场端，再来说骑手。他们真的愿意“慢慢送”吗？

未必见得。

配送时间变长，意味着收入减少。

送过外卖就会知道，现在能勤勤恳恳做下来的外卖骑手，大多是4050，他们上有老、下有小，是家庭顶梁柱，也是家庭的主要甚至是唯一收入来源，不少人还背着几十年才能还清的房贷，不敢吃不敢喝更不敢病。

——他们敢减少收入吗？敢吗？

再看疫情之后，各行各业劳动力涌入外卖的新闻屡见不鲜，从英语教师到健身教练，从横店群演到一线工人……“万能小哥”的标签背后，又是多少家庭的被逼无奈？毕竟对碍于面子的国人来说，送外卖可能就是退无可退的最后选择。

当然，说到这里，并不是为哪个平台开脱，也不是说饿了么或者美团已经做到“完美”，事实上，客观世界也没有哪一种形式、物质能够定义成“完美”。

只不过，任何一家有影响力的媒体，既然做了所谓的“深度调查”，那就有必要让“真相”尽可能客观地还原出来。

以一种“片面的真相带动社会情绪”，这绝对不是一个值得称道的做法。

公开数据显示，两家外卖平台，解决了600万左右的就业岗位，这是不争的社会价值和社会意义。

如果这个行业真的像《外卖骑手，困在系统里》所描述得如此不堪，选择这个职业的人数还会逐年上升吗？

剥离掉情绪，留下来的数据才是最客观现实的东西。

600万的就业岗位下是600万个有着独立人格、独立思维且能够独立行动的个体，在经过理性思考、比对过各行各业之后，送外卖仍然是这600万个体的首选。

在这600万的就业岗位下，服务的是数以亿计的外卖群体。真的有一套规则体系能够让“600万+和亿万+”群体里的每一个个体都满意吗？

外卖作为这个时代背景下的商业产物，解决了一代人甚至几代人的硬性需求。从古至今，历史都是看主流的。