拜登稳赢特朗普？美国总统大选，还有3大变数

　　

　　◆过程，必然充满悬念；结果，也注定争议不断。

　　正解局出品

　　下月3日，是2020年美国总统大选的投票日。

　　最新民调结果显示，拜登全国支持率为54%，领先特朗普12个百分点，还拿下6个主要摇摆州。

　　

　　六个摇摆州的民调结果

　　拜登民调支持率高，当选总统的概率就更大吗？

　　还真不一定。

　　2020年这场美国大选 ，存在着三大变数。

　　01

　　票数少，反而获胜

　　很多人都以为美国的选举是所谓“一人一票”的普选，得票更多的候选者将成为下一任总统。

　　其实这是误解。

　　上次大选在2016年，特朗普的对手是希拉里。最终的选民票数，希拉里比特朗普多出近300万张，但最后当上美国总统的是特朗普。

　　这是因为，特朗普虽然拿到的选民票比希拉里少，但他得到的选举人票数更多。

　　

　　特朗普、希拉里选举人票对比

　　这种更多选民支持却当不上总统的例子，说起来，在美国刚建国就出现了。

　　1824年的选战在四位民主共和党人之间展开，大热门是安德鲁·杰克逊和约翰·昆西·亚当斯。

　　当时的邮政系统比较落后，计票周期很长。在普选票没有统计完全的时候，杰克逊仅以微弱优势领先，选举人团投票结果为杰克逊99票，亚当斯84票，另外两人分别获得41和37票，杰克逊获胜。

　　

　　1824年美国大选

　　但因为选举人团的投票太分散，没人获得半数选举人票，于是开始重新统计选民票。重新统计的结果拖到来年2月，两人票数仍然太接近，到底谁是总统还是不能确定。

　　最后，美国众议院按照“一州一票”的方式又进行一轮投票，判定亚当斯胜出。1825年3月4日，亚当斯宣誓就任美国第6任总统。随后，计票结果统计完成，杰克逊赢得了43.1%的普选票，比亚当斯多出至少10%。

　　这次的选举，在美国选举历史上创造了多个“唯一”：

　　

这是唯一一次美国众议院选总统；

唯一一次普选票和选举人票双双领先的选举人未能成为总统。

 

　　获胜者亚当斯是美国第2任总统约翰·亚当斯的长子，媒体嘲笑这位得票少的总统是“第一位世袭制总统”。

　　这次选举还给美国的政治带来深远的影响。民主共和党在1825年分裂，落败者杰克逊为首的一派改组为民主党，在1828年卷土重来，继续竞选美国总统，两党相争的美国大选由此开始。

　　美国的选举漏洞很大，除杰克逊外，历史上还出现过多次普选票占优势的候选人未能当选的情况。

　　1876年，美国第19任总统拉瑟福德·伯查德·海斯凭借多1张选举人票的微弱优势直到总统就职日前两天才被宣布合法地就职美国总统。民主党候选人泰登比共和党候选人海斯可是多得了25万张普选票。

　　2000年，美国第43任总统的竞选在小布什和戈尔之间展开。经过一番波折后，小布什被美国联邦最高法院裁定获胜。

　　根据媒体计算，戈尔得到的选民票比小布什多出53万。

　　对于三周后的选战，美国民调分析师西尔弗在推特上发布过一张图表。根据他的预测，如果拜登以超过700万张选民票的优势击败特朗普，他才能稳操胜券；仅持有450万张选民票，他成功的可能性就只有四分之三，还有四分之一的概率会失败；倘若仅以300万张选民票获胜，特朗普就极有可能会连任，拜登将无缘总统。

　　

　　西尔弗的分析

　　原来，美国总统选举根本不是支持者多的人获胜，而是拿到选举人票数多才算数，选民票上的优势只是成功的第一步而已。

　　那么，这种选举人投票的制度，到底是怎么回事呢？

　　02

　　“民主”下的多数服从少数

　　美国从来不是靠选民选总统，在宪法第二条的第一款明确规定了选举总统的选举人团制度。主要原则如下：

　　

（1）总统由各州选举人选举，选举人由各州议会自行决定的方式选出；

（2）各州选举人数量等同于在国会应有的参众议员人数之和，但在任议员或在任行政官员不得当选；

（3）每位选举人需投票选举两人，被选者至少有一人不是选举人本州的居民；

（4）选举人的选票寄送给参议院议长，议长在两院全体议员面前打开信件，计算选票，得票最多且超过半数者为总统。

（5）若有两人或两人以上选票过半数且相等，则由众议院投票选举其中一人为总统，若没有人获得过半数票，则由众议院在前5名中选举总统，众议院选举时，一州一票，获胜者需要获得过半数票。

 

　　根据该制度的规定，总统选举的最终决定权在于“选举人团”，而非选民。

　　选民先把票投给各州的“选举人”，“选举人”再按选民的意志，投票给候选人。比较特殊的一点是，除了缅因州和内布拉斯加州外，获得票数较多的一位候选人获得该州全部选举人票。

　　即所谓的赢者通吃。

　　由于各州选举人票的数量相差较多，这样就可能出现在全国普选中累计得票多的总统候选人不能赢得总统选举的情况。

　　

　　美国各州选举人票

　　美国开国元勋詹姆斯威尔逊考虑到“更民主”地权衡各方面的利益，提出了“选举人团”方案。

　　放弃直接选举，而选择间接选举。选举人团制度，凭什么打动了美国的开国元勋们呢？

　　首先，选举人团制度能权衡大州与小州的利益。

　　如果是一人一票计算，那些人口少的州就会被忽略，竞选者只需要关注人口大州即可。

　　其次，该制度得到了南方各州的响应。

　　选举人团制度建立的时候，南方各州还都是奴隶制。即使奴隶没有投票实权，但是由于他们被算在各州的总人口中，增加了该州的选举人票数。

　　再次，该制度高度排外，挤压了小党派的生存空间。

　　美国几乎每个州的选举都采取“赢者通吃”的方式，小政党很难发展，两党相争的政治格局比较稳定。

　　在选举人团制度下，普选票数多并不能保证获胜，还必须得在更多州赢得选举人票。

　　制度黑洞由此而来。

　　选举人票能决定谁当选总统，但却无法展现民意。

　　

　　选举人票

　　除了前面说的几次普选票多却落选的例子之外，1980年的那场选举也十分典型。

　　罗纳德·威尔逊·里根握着50.7%的普选票，竟揽下90.9%的选举人票赢得选举；而他的对手吉米·卡特虽然也拿到了41%的普选票，却只得到了9.1%的选举人票。

　　反过来看，有数学家计算过，在极限状态下，理论上候选人只要手握21.91%普选票，即可通过选举人票数的优势当选总统。

　　所以，选举人团制度并不民主。

　　03

　　失信人与大法官

　　除了选举人团制度，美国大选还有两大变数：失信人与大法官。

　　选举人团的制度中，通常情况下，选举人会按照本州大多数选民的意志将票投给预先选好的总统候选人，走个形式而已。

　　但总有人不按常理出牌，没有将票投给本州预先选定好的候选人。这类选举人被称作“失信选举人”。

　　2016年选民普选结束后，希拉里的支持者试图扳回一城，游说潜在的“失信选举人”把特朗普拉下马。

　　结果，果真有选举人并没有遵从本州选民的意愿，而是按照“自己”的想法投票。最后，特朗普遭遇了2人背叛。

　　但希拉里更惨，跑了4张票。据报道，得克萨斯州36名选举人投票给特朗普，2名选举人跑票，还有两票投给了别的候选人；而希拉里拿下的华盛顿州，12名选举人却有4名跑票。

　　

　　民主党、共和党传统票仓及摇摆州

　　失信人的弊端慢慢显现，美国最高法院也不得不重视。2020年7月6日，美国最高法院以9比0通过了法案——拒绝赋予“失信选举人”随意选择总统候选人的权力，要求他们依据总统选举各州选民投票结果选举候选人。

　　不过，就算堵住了“失信”的漏洞，大选结果仍然存在变数。

　　2000年11月8日零点，选举人投票的结果是乔治·布什246张，戈尔242张，另有50张未定。两小时后，戈尔赢得衣阿华州，反超3票。15分钟后，小布什赢得佛罗里达州，以271：249胜出。

　　正当戈尔表示祝贺，各国发来贺电之时，佛罗里达州总检察长宣布，两位候选人的得票差距小于0.5%，根据本州法律，需要重新计票。很快，新墨西哥州和俄勒冈州也宣布以同样理由重新计票。

　　当佛罗里达州选票重新统计时，该州棕榈滩县又曝出“蝴蝶选票”事件。

　　原来，该州有27个县采用打孔选票，但选票上的人名和打孔圈不在同一水平线。这就容易让选民本来是想选下面的候选人，但却失误打了上面候选人的圈。

　　小布什的弟弟是当时的州长，印选票的时候把小布什的名字印在上方，所以小布什不会丢票，而本来应该是戈尔的票，则有可能被算到小布什头上。

　　

　　电影《选举风波》还原了2000年美国总统大选闹得天翻地覆的佛州计票风波

　　而且，这种打孔的选票，还会产生一种模糊选票。有的选民没有把选票上的孔打穿，而只是压了一个凹陷，计票机无法识别，成为废票。戈尔上告法院，要求对这些模糊选票也重新计票。佛罗里达州法院批准。

　　最终，美国联邦最高法院以5：4的微弱优势对计票风波作出判决，小布什赢了。

　　由此可见，大选中，美国联邦最高法院的角色也很关键。

　　有鉴于此，上个月最高法院女大法官鲁斯·巴德·金斯伯格去世后留下的空缺就很重要了。

　　在此之前，9位大法官的格局，民主党对共和党的比例是4：5，基本处于两党平衡状态。

　　女大法官的突然离世，无疑给了共和党和特朗普再提名一位共和党法官的机会，将会在最高法院形成共和党的绝对优势。

　　这也是特朗普的底牌。

　　04

　　无所不用其极

　　选举人团制度原本就有漏洞，现实操作层面也有很多问题。

　　最近几次的美国大选，状况不断，变数也越来越多。

　　更有甚者，还出现过共和党人故意阻止黑人给民主党投票的情况，比如设计复杂的投票流程让平均文化水平较低的黑人退缩，或者故意将黑人聚居区的票箱放在偏僻的地方等。

　　为了赢得选举，无所不用其极。

　　还有不到三周的时间，美国未来四年的掌舵人将会揭晓。

　　过程，必然充满悬念；结果，也注定争议不断。