7000块抢不到暑期班名额，谁赚走了家长们的焦虑

每年夏天，卖得最火热的不是西瓜也不是冰淇淋，而是暑期培训班名额。

前两天，小巴又看到这样一个新闻，说北京某家长打算花7000块给孩子报名暑假班，结果被告知已经报满，最后几个名额要靠抢。抢房、抢车牌，这下连暑假培训班名额都要抢购了。

线下培训机构火热，线上培训班也不遑多让，从6月份开始，不少家长都表示，他们的电话、朋友圈、抖音就被“网校”“直播课”“在线辅导班”广告轰炸了。

不用接送、随时学，还有人工智能、大数据加持，K12在线教育机构也顺理成章地成为家长们的首选。

所谓的K12是指Kindergarten Through Twelfth Grade的缩写，意为幼儿园（Kindergarten，通常5-6岁）到十二年级（Grade Twelve，通常17-18岁）的基础教育。随着“二孩”政策的开放和教育意识的不断深入，K12在线教育市场规模比你想象的更大。

据艾瑞研究报告显示，中国K12在线教育市场以每年30%的增长速度递增，今年市场规模已达到648.8亿，按照这个趋势，到2022年将达到1503.4亿市场规模，无怪乎有人说“今年还有什么风口的话，就是互联网教育和互联网买菜了”。

金矿有了，入局者增多，五花八门的K12在线教育广告层出不穷，家长们踩过的雷也不少。

前不久就有用户投诉，在某已经上市的在线教育平台上进行英语课程学习时，无法公开查询到外教的教学资质，在与客服沟通后，对方也无法提供对应外教的证书和材料。

相关负责人在接受记者采访时表示，“不光是我们一家查不到资质，行业整体都是这种情况”。

据小巴了解，除了部分老牌教育机构的线上业务外，大部分在线教育公司都处于亏损状态，某些小机构在融资难以维持时，选择破产甚至跑路，家长们学费难以讨回，甚至无处维权。

在K12机构困难重重的大背景下，政府部门近日再次补刀。

7月15日，教育部、网信办、工信部、公安部、广电总局、全国扫黄打非办等6部门就联合发布《关于规范校外线上培训的实施意见》（以下简称《意见》），规定：

①语数外等学科类课程培训内容不得超出相应的国家课程标准

②每节课持续时间不得超过40分钟，直播结束时间不得晚于21点

③不得收取超过60课时或3个月的费用

④从事学科知识培训的人员应具有国家规定的相应教师资格

那么这次整顿力度究竟如何，是否如外界所猜测那样，对在线教育培训机构的商业模式造成极大冲击？在线教育机构将会作出什么样的调整？作为K12赛道的投资人又如何看待本次政策的影响呢？一起来听听大头们的看法吧。

上海市要求私立学校（中小学）不可以有自己独立的教纲，一定要用国家的教材。私立学校也不再有独立的招生权限，完全按照国家的标准来招生——这是最近发生在线下的两个大举措。

这个文件就是在教育部持续打击校外培训的大背景下发布的，是教育部对现在K12教育越来越鸡血状态的一个管控。连连出拳背后，也说明了国家对中小学，尤其是K12的教育，下了非常大的决心。

既然教育部门这次发布了管控文件，作为一个个体，不论是学生还是家长，都可以有自己的看法，但是作为一个线上线下的培训机构，就只能且必须遵守它的规则了。

同时，从这个规则里面，线上线下的教育机构需要看清一个大的趋势和方向。

互联网竞争当然有营销层面竞争，但我觉得这个大趋势跟营销前置关系不大，培训机构要重新思考一个大逻辑。

这个大逻辑，在过去是满足孩子和家长在竞争过程中产生的焦虑感，孩子通过不断地补习，不断地加码获取优势，同时也让其他的孩子觉得很痛苦，不得不学。

这其实是教育层面上的囚徒困境。我相信文件发布的背后原因，一定是教育部觉得这样激烈的竞争对孩子来说太重了，需要减负。

所以，在未来，培训机构需要重新去理解产品的设计，补充类的校外补习，以及超编内容都已经不再被允许了，但围绕大纲类课程的练习补习，以及一些非应试的兴趣班，这些可能会变成未来真正可行的一个领域。

在线教育本质还是内容产业，是内容付费的一种，能否提供有效的服务是能否长久的根本。

但现实是，在线教育在内容设置上存在很多乱象。

首先，在师资能力上，曾多次出现过师资不符（外教尤为突出）的状态。

其次，在课程设置、课程方向上，要么直接将过去线下的内容“搬”到线上，无法做到真正的差异化；要么用一些噱头（比如右脑训练、新思维之类的）进行概念包装。

他们立足于营销，缺少教学水准的提升、内容视野的扩展，本身就是一种本末倒置。营销可以引流，也可能给用户带来“安慰剂”的作用，但如果名不副实——对学员个人没有显著提升，最终都会成为付费毒药，一旦光环褪去，也就陷入了困局。

同时，在线教育也有许多自己难以解决的问题。

比如，针对升学的在线教育，由于国内地区的教学风格差异、高考录取分数上的一些差异，导致所谓的优质师资，会出现“橘生淮南为橘，生于淮北为枳”的现象；作为精品推出的私教模式，也很难真正打破网络“不够实”的互动难题，做不到手把手教学的体验感……

因此，想要通过网络扁平化中国教育，尤其是高考前的应试教育，本身就是一种奢望。

目前看来，《通知》的发布暂时还没有对企业或平台有太多的冲击，真正有实力的平台或企业，其实完全可以通过自己的内容黏性达成中长期培训，而不是反过来，通过超长时间的预收费来形成黏性。

近几年来，在线教育不是在认真做内容，而是把更多的精力放在营销上，获客成本很高，盈利能力弱。还有的做假数据，编造平台有多少名师，多少用户，以此来吸引投资，但平台的教育服务质量并不高。

规范在线教育，取决于政府部门的监管，能否切实建立备案审查制，进行过程监管。

如果过程监管不到位，乱象会依旧存在；如果过程监管到位，那在线教育机构的运营成本必然增加。

比如外教就不可能靠包装，必须聘请有合法资质的外教；也不可能跨年度收费，必须按规定收费……这些要求机构必须以质量吸引客户，而不是利用营销手段，也迫使机构转变经营思路。

在这样的情况下，资本当然可以进入，但必须搞清楚什么是在线教育，要投那些真做教育的，而不是玩互联网概念的。而且，不能以赚快钱的心态来发展在线教育，要以品质作为最重要的追求。

其实，这个行业从一开始就是依赖外部资金注入才能存活的，所以从商业上来讲，拿投资确实是它的现实需求，把数据做好，投资才能源源不断地进来。

但这并不意味着不需要教育方面的研发投入，没有这部分，教育质量、教师资质方面差，光是拿钱做数据，就是“洗用户”。

所以，为了规范行业发展，还是要出台一些相应的政策、限制，来促使行业把一些资源分散到教育研发方面去。

这次《意见》的出台，对目前的各种行业乱象有降温的作用，也意味着这个市场初始的基础已经打好了，准入门槛也提高了，陆续洗牌后，一些小型的发展不怎么好的公司，将会在重重压力下退出。

互联网+教育是前人趟出来的，有前面五六年的失败，才有了现在的一些可能性。

但现在互联网+教育的规模还是太小，在整个教育的大盘里可能连1%都不到，其中当然存在比较多的模式创新空间和潜力，也会有一些新的模式出来促进新陈代谢，这个力量是摧枯拉朽式的。

但我的判断是，即便如此，这个行业可能也好不到哪儿去。

首先，教育大盘的整体态势还没有得到改变，它牵扯的利益环节太坚强，太根深蒂固。你看现在大家都在说做K12教育，但是他们实际上做的都是假的K12，都是一些辅助性的东西。

其次，教育有一定的公益属性、社会效益，资本想进来就得规规矩矩的，不能越雷池半步，否则会毫不留情把你推出去。

最后，教育也是难以被互联网化的，互联网+教育再有十年能拿下一成的份额，就已经很了不起了。

互联网教育机构有链接的能力，传统教育有经验和资源，所以互联网+教育应该更好地和传统教育进行结合，而不是脱离传统教育，自创一个体系。

但现实是这其中有太多的利益牵扯，大家各有各的利益取向，谁都不想在合作中处于被动。怎么让大家打消顾虑，实现真正的共享，是需要更多考虑的东西。

教育属于民生行业，与老百姓的生活息息相关，特殊行业就不能用彻底市场化的方式去管，国家也不会把它彻底当成是一个会创造税收、经济价值的产业来看。所以这背后有很多政治层面的考虑。

其实这次的《意见》并不算特别严格。一方面是尺度还算比较宽松，并没有一棒子打死在线教育；另一方面是时间上比较宽松，给了充裕的整改时间。

《意见》政策下来后，我们投资者也并没有很大的心理震荡，国家在出这个政策以前，必定做过大量调研，与一些相对较大的在线教育公司做过沟通，了解他们的情况，才会做出这样的决定。

（更多精彩内容，关注都市财经，或者点击这里打开都市财经手机版）