聚焦偿付能力：多家险企酝酿补充资本金

财联社（上海，记者 路英）讯，近日，银保监会发布对长安责任保险股份有限公司（以下简称“长安责任”）的行政监管措施决定书，责令限制董事、监事和高级管理人员的薪酬水平，4个省（市）级分支机构停止接受责任险新业务。

这是一起由业务结构、经营管理和风险管控问题引起的偿付能力危机，继而影响公司整体经营稳定的典型案例。

保险学者王和对记者表示，风险管理，尤其是偿付能力管理是保险经营的关键，也是保险监管的重点。对此，保险公司的经营管理者应当有充分和深刻的认识，这无论对于公司，还是行业的持续健康发展均至关重要。

根据财联社·保险频道记者统计，2018年财险行业2018年平均的综合偿付能力为517.47%，而寿险行业2018年平均的综合偿付能力仅为289.35%。

财险行业的周期短，风险高，对偿付能力也有更高的要求。偿付能力多少是安全，这个安全的合理边界在哪里？

长安责任事件警示公司管理风险

近日，银保监会官网发布行政监管处罚决定书，责令长安责任限制董监高薪酬；同时，还责令该公司在上海、山东、河南及宁波4个省（市）级分支机构停止接受责任险新业务。今年1月，银保监会下发三项监管措施：责令长安责任险增加资本金，完成增资扩股工作；总公司及分支机构停止接受除车险和责任险以外的新业务；停止增设分支机构。

2018年，长安责任因销售融资型保证保险净亏损18余亿元，居财险行业亏损额之首。其偿付能力从2017年底的174.66%降至2018年底的－185.93%，成为2018年唯一一家偿付能力为负数的财险公司。同一会计年度之内，长安责任偿付能力连续三个季度不达标，下降超过300个百分点，风险综合评级连续两个季度为D类。

从历年险企发展情况来看，因公司自身经营风险导致偿付能力如此严重问题的险企极少。因偿付能力问题，限制开展新业务比较常见，董监高限薪情况也极少。

对此，长安责任回应财联社·保险频道记者称，“此前我司信用保证保险业务经营符合偿付能力监管要求，再保后承保保额控制在《信用保证保险业务监管暂行办法》要求范围之内。”

值得注意的是，在市场并未出现重大系统性风险的背景下，公司出现如此重大风险，并导致了影响公司正常经营的后果，值得行业深思和探讨。

王和指出：从偿付能力管理的视角看，其本质是风险准备和经营安全管理，因此，与承担风险量相关，而风险量与承保业务的性质相关。就产险而言，责任保险和信用保险的“风险量”相对较大，需要的风险（资本）准备更多。这一点，从我国“偿二代”的不同险种的风险因子差异化管理就可以看出，如车险的风险因子在10%左右，而责任险和信用险的风险因子则在40-50%。因此，在保险公司的经营过程中，经营管理者要认识到，做不同的业务，要求的风险准备，即偿付能力是不同的。

“同时，科学的经营管理是基于风险预算的管理，即准备做多少业务，做什么样的业务，事先需要一个基于偿付能力管理的预算。此外，还需要有一套实时和动态的监控系统，确保做到心中有数，否则，就可能出现失控的情况，导致偿付能力危机。”王和告诉财联社·保险频道记者。

“偿付能力是对保险公司经营结果的监管，被称为‘风险导向’的监管体系，不但考虑保险公司的经营规模，更看重经营中的风险。”上海财经大学金融保险研究所所长粟芳判断，出现上述情况，或是因为保险公司的业务规模扩展太快，或是因为高风险业务占比太大。

低于150%监管预警线公司急增资自救

值得注意的是，去年多家产寿险公司或因承保问题，或因投资风险遭巨额亏损，偿付能力骤降影响公司正常经营。其中，低于150%监管预警线的公司还有富邦财险、国泰财险、中煤财险、渤海财险等4家。

富邦财险2017年、2018年的偿付能力分别为 133.72%、101.90%。但今年一季度，其偿付能力提升至169.52%，该公司相关负责人称，车险经营亏损造成了2018年偿付能力的下降。公司2018年计划增资1.2亿，并于2019年1月收到监管注资变更批复，偿付能力有所提升。

2018年，国泰财险偿付能力下降177.86%至125.35%，该公司相关负责人表示，公司正处于战略转型、业务结构调整阶段，综合成本率保持较高水平且战略投入较大，造成2018年实际资本减少。与此同时，互联网保险业务持续快速增长，保险风险最低资本增加也是重要因素。公司已于2019年一季度收到中国银保监会变更注册资本批复，偿付能力提升至273.74%。

渤海财险的偿付能力在2017年、2018年、2019年一季度分别为148.59%、140.20%、135.94%，均低于150%。渤海财险相关负责人告诉记者，目前，公司有增资计划，并聘请了专业的财务顾问公司协助引进具有较强资本实力、能够与公司产生业务协同的战略投资者。根据监管要求，保险公司偿付能力低于150%，应当暂停开展信保新业务，并可在偿付能力满足要求后恢复。但公司此类业务占比低，对业务拓展基本无影响。

中煤财险2018年、2019年一季度偿付能力分别为130.42%、136.11%。在2019年一季度偿付能力低于150%的3家公司中就包括中煤财险，财联社·保险频道记者就偿付能力相关问题采访该公司相关负责人，对方表示公司也在进行增资，其他内容不方便回答。

财险业偿付能力均值为寿险业1.8倍

根据财联社·保险频道记者统计，财险行业去年公布年报的86家公司中只有5家偿付能力低于150%，占比为6%。同年，寿险业84家险企公布年报，其中偿付能力低于150%有13家，占行业16%。

值得注意的是，根据记者统计，去年财险行业的偿付能力均值为517.47%，寿险行业为289.35%，财险业偿付能力均值是寿险业的1.8倍。从某个角度可以看出，财险行业对偿付能力的敏感度更高。

对此，一位寿险产品精算经理分析：“财险行业的承保风险多是短期风险，风险不确定性比较大，因此财险公司的偿付能力都会维持一个较高的水平。财险公司的风险不确定性可以分为两方面，一是风险发生的不确定性，二是风险发生之后损失的不确定性。寿险行业的承保风险是长期风险，风险确定性较强，偿付能力基本维持在一个较低的水平，也能够保持风险可控。寿险公司偿付能力120%到150%之间也是合理的。但财险偿付能力在150%以下接近120%，如果某一年赔付率过高，偿付能力很有可能就会不达标。”

这主要是由于产寿险行业性差异所造成的，一是产品差异、二是资金消耗差异、三是风险差异。而风险差异中，承保风险是主要影响因素，利率风险对偿付能力也有一定影响。

“保险量化风险分为承保风险、市场风险和信用风险三大风险。寿险的市场风险和信用风险占比更高，大约在70%左右，承保风险占30%；财险市场风险和信用风险占40%左右，承保风险占50-60%左右。”总部在上海的某大型保险资管公司研究员表示。

“财险利率风险采用风险因子法进行计算，寿险利率风险采用情景分析法进行计算，寿险由于没有那么多长久期资产供给，一直以来存在资产负债久期错配的情况，所以情景法下寿险利率风险资本计提的要显著高于财险资金。”上述保险资管研究员表示。

虽然寿险在市场风险中的利率风险比财险公司要计提更多资金。但上述沪上某大型保险资管公司人士认为，这并不是影响产寿险偿付能力的主要原因。“寿险公司低于150%的公司较多，一方面是本身这些机构的资本金偏少；另一方面是这些机构的经营杠杆过高，前几年经营的保费规模量较大，再加上创收盈利能力跟不上，偿付能力充足率自然就下来了。” 上述保险资管研究员分析说。

偿付能力涉及行业效率 并非越高越好

尽管偿付能力是保证客户利益、公司正常运营的基础，但也并非越高越好。

“偿付能力的提升，意味着对保户的的保障就更高，如果偿付能力严重低于监管红线，通俗一点地讲，险企就有可能还不上保户的资金。”一位寿险公司财务人士表示表示。

“强化偿付能力管理是为更好地保护消费者的利益，保证公司能承担的起风险，维护社会的稳定。但偿付能力的标准也并非越高越好，这涉及到保险业的效率问题。”王和对记者表示，“如果效率太低，保险业存在的逻辑基础就面临挑战，特别是与其他金融业态相比。”

普华永道管理咨询合伙人周瑾认为：“保险资金运用一定要将资金和负债匹配起来。以寿险举例，传统的寿险产品需要长期配置，这是它的资金特性；而投连险就是要去搏高收益，也要承受高风险，如果可以把这种产品的特性充分展示给客户，也是无可厚非的。 财险错配的情况，可以分为两个层面来看，一个是它的期限，财产险资金都是偏短期的，财险要不断滚动它的资金来源，所以它对流动性的要求会更高一点。但是财险也会配一些长期资产，因为只有久期才能拿到更高的收益。想拉长期限获得高收益，流动性就会下降，而流动性上来之后，收益自然也就下降，这中间是要找一个平衡点。”

“我们要向国外传统的保险市场去学习，他们做保险行业百年，的确有很成熟的一些经验。国内保险业总是说要弯道超车或者跳跃式发展。现在国内模式是保费一端赔钱，就希望投资去补，但这个模式与国外保险业刚好相反，他们是以保险为主，投资为辅。像巴菲特，首先在保险业务这一段非常谨慎，是用浮存金去做投资，保费那一端已经保本，投资这端可以更加放开。而国内最后变为投资为主，保险为辅，跟保险的初衷就违背了，跟着别人的钱，荒了自己的地。”周瑾评价说。

（更多精彩内容，关注都市财经，或者点击这里打开都市财经手机版）